LA MONDIALITÉ SERA-T-ELLE INDIENNE ?
Frédéric LANDY

La mondialisation apparaît couramment comme un processus d’occidentalisation, voire d’américanisation. On a tous vu ces photos d’aborigènes buvant du Coca-Cola, ou d’ermites hindous téléphonant avec un portable, qui témoignent de façon caricaturale de la diffusion de modes de vie, sinon de valeurs, portées par un fort vent d’Ouest. Aux chercheurs de nuancer une telle approche, et de mettre en évidence les éventuelles résistances et réactions locales. Au simple honnête homme de remarquer qu’en bon français, le suffixe de « mondialisa-tion » exprime un simple processus en cours, et non une action aboutie. La fin de la mondialisation, c’est la mondialité. Si la mondialisation est jusqu’ici occidentale, de quoi sera faite la mondialité ? On évoque désormais la puissance chinoise, jugée grande gagnante de la déréglementation mondiale des textiles, et dont le rachat des ordinateurs d’IBM a beaucoup frappé les esprits. Mais il ne faudrait pas oublier l’Inde, qui a d’autres atouts que la Chine. Et si la mondialité était indienne ?
L’Inde est cependant trop grande pour se prêter à une analyse rapide. Une année comme 2004 avait commencé avec l’annonce d’excellents taux de croissance et d’une place grandissante sur le marché mondial de l’informatique. Elle s’est fini avec le tsunami, dont l’horreur colportée par les médias a replongé l’Inde du côté de tous les clichés de la misère. N’est-ce pas le propre des pays dits « émergents » de jouer les Janus et de présenter deux faces tour à tour, celle de la richesse et celle de la pauvreté ?

Le cas du tsunami l’illustre bien. De France nous a été surtout montrée la face pauvre de l’Inde. Avec moins de 16 000 morts, aux trois quarts concentrés dans le district méridional de Nagapattinam, l’Inde fut loin d’être le pays le plus touché par le raz-de-marée – encore moins si on compare à la masse démographique du milliard d’habitants. Mais si les bâtiments construits en dur ont cédé sous les vagues, ils ont pour la plupart mieux résisté que les huttes et les chaumières. Les pauvres se comptent proportionnellement davantage que les riches parmi les victimes. On est donc dans la situation classique d’une catastrophe « naturelle » dont les conséquences sont aggravées par le sous-développement. Les pêcheurs, classés presque aussi bas que les « intouchables » dans la hiérarchie des castes, vivent en arrière, voire sur les plages, et ce sont eux qui formèrent la majorité des victimes.
Au delà du drame, le tsunami est une entrée comme une autre pour comprendre certaines structures et certains processus en cours dans le pays. C’est ainsi le nouveau mode de développement littoral qui se trouve mis en cause. Les pêcheurs n’étaient plus les seuls en effet à rechercher la proximité de la mer. Les classes moyennes et supérieures avaient fait leur l’idéal occidental  du logement « avec vue sur la mer », négligeant les risques de raz-de-marée (ce qui est compréhensible) et de cyclone (ce qui l’est beaucoup moins, vu leur fréquence). En revanche, le faible nombre de touristes étrangers touchés est symptomatique du relativement faible développement du tourisme balnéaire, national ou international.
Le tsunami est aussi une entrée pour aborder les questions sociales. Le transport des cadavres et la gestion des débris se sont heurtés à certains tabous qui réservaient ces tâches aux castes intouchables. Le tsunami est enfin une entrée politique. L’Inde, Etat fédéral, est marquée par des relations parfois difficiles entre les Etats et le « Centre ». Le tsunami a mis entre parenthèse les divergences, y compris dans les Etats gouvernés par l’opposition politique comme dans le cas du Tamil Nadu. Une sorte d’union sacrée faisant fi des différences partisanes est apparue. Même si New Delhi a donné argent, matériel et grains, on peut dire que les Etats se sont globalement chargés de l’aide d’urgence, tandis qu’il va revenir au Centre d’assumer l’essentiel des frais de reconstruction de long terme.
L’Inde a eu son lot de médicaments perdus, de vivres avariés. Des hameaux ont mis deux jours pour être secourus sur le continent. Il n’empêche. Comme à son habitude, l’Inde s’est jugée capable de refuser toute aide extérieure pour les secours d’urgence. (En revanche, elle est candidate à des fonds d’organisations internationales en vue de la « reconstruction »). Mais si elle a pu montrer des moyens impressionnants – surtout sur le papier – pour panser ses plaies, c’est surtout par son rayonnement régional. Des navires transportant vivres et équipes militaires étaient en route vers Sri Lanka et les Maldives quelques heures après les appels au secours ; d’autres sont partis vers l’Indonésie. L’Inde promettait 25 millions de dollars d’aide à Sri Lanka quand les Etats-Unis n’offraient encore à toute la région que 35 millions. Surtout, elle fit partie de l’éphémère « groupe central » de gestion de la crise, avec les Etats-Unis, le Japon et l’Australie. La voilà donc traitée « comme une grande », à l’heure où les pressions qu’elle exerce pour devenir membre permanent du Conseil de Sécurité semblent de moins en moins faciles à ne pas entendre pour les grandes puissances. 

Le bureau du monde
Si la Chine peut paraître un colosse aux pieds d’argile en raison d’une croissance trop brutale et sur des bases fragiles d’un certain point de vue, on peut se demander si l’Inde n’est pas comparable à un jeune en période de croissance pré-adolescente : ses vêtements sont encore fort étroits (0,7 % du commerce mondial seulement, et 127ème indice de développement humain en 2004), mais ils pourraient bien craquer rapidement. L’année fiscale a connu une croissance de 8,5 %. Chiffre encore plus remarquable après une année de forte croissance, 2004-05 va sans doute frôler les 7 %. On est encore loin de la vitesse chinoise, mais l’Inde a l’habitude de prendre son temps. Elle aime à se comparer moins aux tigres asiatiques qu’à l’éléphant. Elle a pour elle la stabilité (et la lourdeur) de la démocratie, d’assises juridiques solides, de lois sociales peu respectées mais qui existent. Elle n’est d’ailleurs pas fondamentalement une concurrente de la Chine. Les services représentent 56 % du PIB indien en 2004, ce qui est à peu près la proportion de l’industrie dans le PIB chinois. La Chine est peut-être déjà l’atelier du monde, mais l’Inde veut en être le bureau. 
Dès lors, à Gurgaon dans la banlieue méridionale de Delhi, à Bandra dans la banlieue nord de Mumbai, à Hyderabad, à Bangalore, les tours de verre s’élèvent, centres d’affaires, centres de commerce, malls à l’américaine, rattrapant en quelques années le « retard » architectural qu’avaient pris les mégapoles indiennes. L’Inde compte désormais pour 24 % des services informatiques off-shore dans le monde (2002). Certes, ce chiffre, abondamment diffusé par la National Association of Software and Service Companies, inclut aussi des services comme ceux des centres d’appel, fort éloignés en soi d’industries de pointe à forte valeur ajoutée. Certes, il masque une dépendance envers l’étranger : à Bangalore, capitale de l’informatique indienne, la moitié des sociétés récentes fondées dans l’industrie de l’information ont des capitaux d’émigrés, « Indiens non résidents » (NRI) qui pour la plupart vivent aux Etats-Unis. Mais réciproquement, 10 % des entreprises fondées dans la Silicon Valley californienne entre 1995 et 2000 l’ont été par des Indiens. En 2001, 212 entreprises indiennes de logiciels avaient implanté 509 succursales ou filiales à l’étranger, pour moitié aux Etats-Unis. Les liens entre Amérique et Inde – et au delà, jusqu’à l’Asie du Sud-Est où la diaspora indienne est bien implantée – permettent de denses relations inter- ou intra-entreprises, où liens ethniques, familiaux, régionaux, s’ajoutent à des intérêts économiques et financiers bien compris.

Aux pieds des gratte-ciels, les bidonvilles : des huttes abritant souvent les ouvriers qui construisent ces tours, et qui n’ont d’autre logement, sinon un village éloigné. Le contraste spatial, le choc des paysages urbains, reflètent des contrastes sociaux qui demeuraient masqués il y a encore quelques années. La richesse marche désormais à visage découvert en Inde. Environ 40 % de la population des grandes villes vit toujours en habitat précaire (slums) : ce ne sont pas forcément des bidonvilles au sens propre, mais du moins de l’habitat illégal. Du bâti en dur reste alors sous la menace d’un bulldozer pouvant être envoyé par les pouvoirs publics : aux habitants de s’en prémunir en payant de coûteux pots-de-vin à la police ou aux fonctionnaires, et en se mettant sous la protection d’un caïd local. La faillite du logement a pour corollaire précarité et criminalité.
Plus généralement, c’est l’ensemble des services publics qui se trouve dans un état déplorable. Des années d’économie semi-socialiste où l’Etat, qui avait les yeux plus gros que le ventre, se réservait des secteurs entiers de l’économie alors qu’il n’avait pas les moyens d’y investir suffisamment, ont été suivies par la libéralisation actuelle : retrait des pouvoirs publics, privatisations, ou du moins partenariats avec le privé et la « société civile », sous l’œil bienveillant du FMI ou de la Banque mondiale. Mais  ce n’est pas le secteur privé qui va construire ou entretenir des routes ou des adductions d’eau vers les quartiers non rentables. Les municipalités multiplient les autorisations de construction de centres commerciaux en plein centre ville, sans pour autant prévoir les réseaux correspondants. Bangalore elle-même a sa croissance économique menacée d’asphyxie par la faillite des infrastructures en routes ou électricité. Des quartiers huppés de Hyderabad ont de l’eau une heure tous les deux jours. Le trafic automobile augmente de 20 % par an dans les mégapoles, étouffées par les embouteillages.
Les infrastructures de santé et d’éducation, maillon faible de l’Inde dans son duel avec la Chine, ne s’améliorent que grâce aux capitaux privés. Les secteurs publics sont dans un état catastrophique. C’est ainsi que les services statistiques se proposent de classer automatiquement sous le seuil de pauvreté tout ménage qui envoie ses enfants à l’école publique… Ceci alors que les classes moyennes et supérieures bénéficient d’établissements qui pour certains sont comparables ou supérieurs à ceux  de l’Europe.

La toile d’araignée des réseaux sociaux est alors la seule issue pour survivre quand on est pauvre. Pour accéder aux services, fussent-ils gratuits officiellement, il faut « connaître quelqu’un » : l’élu local, dont le pouvoir augmente depuis la politique de décentralisation, le député, le responsable de l’association de quartier, ou de l’association de caste, ou un membre de parti politique. C’est par lui qu’on va pouvoir obtenir la carte d’alimentation qui donne droit à du grain et du pétrole subventionnés, c’est par lui qu’on va recevoir la pension de vieillesse, ou le raccordement à l’électricité. La « plus grande démocratie du monde » fonctionne à coups de passe-droits, favoritisme et prévarication.
Cela vaut aussi pour les campagnes. Celles-ci sont trop oubliées, alors qu’officiellement elles contiennent encore 72 % de la population, et que les agriculteurs, pour moitié sans terre ou à peu près, comptent pour près de 60 % de la population active. La plupart des paysans dépendent du marché pour assurer leur propre alimentation, étant donné que la production de leur lopin est insuffisante.

Et pourtant… Pourtant, la mondialité pourrait être indienne, au moins partiellement. Car c’est de sa culture que provient la force majeure de l’Inde. Voilà plus d’un milliard d’habitants dont seulement sans doute 5 % parlent convenablement l’anglais ; une petite moitié parle hindi, et les autres toutes sortes de langues indiennes, la plupart ayant leur propre alphabet. Une culture d’une richesse millénaire, dans les sciences, les arts, la philosophie, à laquelle on continue de se référer, parfois même de plus en plus comme dans le cas de la médecine ayurvédique ou du yoga. La plupart des Indiens ne sont donc qu’effleurés par la mondialisation culturelle. Les riches ont un téléphone portable, mais ils choisiront eux mêmes le conjoint de leur enfant, et au sein de leur caste. Les pauvres vont peut-être voir Spiderman au cinéma, mais ils préfèrent de loin se précipiter à un succès de Bollywood comme Dil ne jise apna kahaa. L’Inde est trop vaste démographiquement pour ne pas résister culturellement. Conjonction de sa richesse culturelle et de sa masse démographique, ce que l’on pourrait appeler sa « densité culturelle » explique son faible potentiel de pénétration. Il lui suffira (tout comme à la Chine) d’atteindre un niveau de développement économique suffisant pour que l’Inde puisse non seulement résister à la culture occidentale, mais aussi partir à son tour à la conquête du monde. Déjà des films de Bollywood ont l’essentiel de leur chiffre d’affaires réalisé à l’exportation. Les « bobos » de Paris se pressent pour voir Lagaan ou Devdas, alors qu’il y a quelques années non seulement ces films n’auraient pas été projetés en France, mais qu’ils auraient été considérés comme irrémédiablement kitsch et ridicules. Le cinéma, l’exportation de produits culturels… cela ne nous rappelle-t-il pas quelque chose ? Si l’Inde a peut-être course perdue dans sa rivalité industrielle avec la Chine et les grandes puissances, elle a beaucoup d’atouts en main pour rivaliser avec les Etats-Unis eux-mêmes sur un terrain crucial : la mondialisation culturelle. La Chine est aussi peu pénétrable, mais a moins de force de frappe à l’exportation dans ce domaine. Parions : si l’Inde n’a pas fait la guerre au Pakistan, si ses démons communautaristes intérieurs ne prennent pas le dessus, alors, avant 2050, quand la population de l’Inde aura dépassé celle de la Chine, il y aura dans le monde trois aires culturelles : l’étatsunienne (sur tout l’ « Occident »), la chinoise (limitée à l’actuel monde chinois) - et l’indienne.